IL FUOCO ACCESO PER ALIMENTARE IL PANICO DA RISCALDAMENTO GLOBALE SI STA SPEGNENDO

Giannina Puddu, 17 dicembre 2025.

La segnalazione è arrivata dagli amici scozzesi che non ne possono più di vedere palle eoliche che girano al posto degli alberi che crescono.

Segnalato un testo di Matt Ridley pubblicato su Scottish Baily Mail lo scorso 13 dicembre che, partendo dalla debacle della Cop30, ha ripercorso la storia della colossale balla del "Cambiamento Climatico" che, sin qui, ha retto l'obiettivo della "Transizione Energetica" che sta infestando le nostre Terre con pale eoliche e pannelli fotovoltaici.

Pale e pannelli sono attrezzature carissime, inaffidabili, estremamente inquinanti dal momento della loro produzione al momento della loro obsolescenza.

Anche i giganti dell'IA non sono più interssati a queste fonti energetiche in quanto instabili.

Tanto care che, senza sussidi publici, le aziende interessate battono la ritirata.

Ho raccontato di come solo l'UE, in Brasile, abbia cercato di conservare la rotta sulla retorica climatica, trovandosi vergognosamente isolata.

https://www.ifanews.it/isolata-lue-di-ursula-von-der-leyen-alla-cop-30-stroncata-lambizione-della-transizione-energetica

Si sa che la signora Von Der Leyen è amica di Wind Europe così come di Pfizer e del perchè, dunque, spinga sull'acceleratore delle rinnovabili:

• Collaborazione e Impegni (2022): Già nel 2022, la Presidente aveva partecipato a un Summit sull'eolico offshore nel Mare del Nord, insieme a diversi leader europei, per prendere nuovi impegni sull'eolico offshore, con il CEO di WindEurope che lodava l'impegno dei governi e della Commissione per aumentare la capacità eolica.

In Italia, al momento, l'attuale Governo con il suo Ministero dell'Ambiente, agiscono come quel soldato che continuava a combattere ignaro del fatto che la guerra fosse finita...

E, impongono, "Aree Idonee" e nuovi impianti a go-go, calpestando le volontà delle Regioni, dei Comuni, dei cittadini italiani.

Eppure, i nostri "pollitici" che, gioronzolano spesso per il mondo, finanziati da noi, fully expensed, dovrebbero sapere che il vento è cambiato e che non serve più per far girare pale e palle, abbattendo alberi, spazzando via la nostra agricoltura e il nostro allevamento, violentando i nostri territori, le biodiversità, la vita sociale.

Ridley, nato nel febbraio del 1958, a  Northumberland, contea del nord-est inglese che confina con la Scozia, stimato divulgatore scientifico noto e tradotto in tutto il mondo, ha fatto un breve riepilogo della storia del "Cambiamento Climatico", dalla sua nascita alla sua morte già annunciata.

Ha appena scritto:

FINALMENTE, per fortuna, la mania del riscaldamento globale si sta esaurendo.

Parafrasando i Monty Python, il pappagallo del clima potrebbe essere ancora inchiodato al suo trespolo al recente vertice Cop30 a Belém, in Brasile – o ad Harvard e sulla CNN – ma altrove è morto.

È andato a conoscere il suo creatore, ha tirato le cuoia, ha lasciato questa spoglia mortale, è corso giù per il sipario e si è unito al coro invisibile.

Non riuscendo a ottenere nuovi impegni per la riduzione dei combustibili fossili, la Cop30 ha ottenuto meno di niente.

La sede ha preso fuoco, l'aria condizionata ha funzionato male e ai delegati è stato detto all'arrivo di non gettare la carta igienica nel water.

Le recenti scuse di Bill Gates, in cui ha ammesso che il riscaldamento globale "non porterà alla fine dell'umanità" dopo aver chiuso l'ufficio di politica e advocacy del suo gruppo di filantropia per il clima, sono solo l'ultimo chiodo nella bara.

A ottobre, la Net Zero Banking Alliance ha chiuso i battenti dopo che JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo e Goldman Sachs hanno guidato una fuga precipitosa di banche fuori dalla porta.

Shell e BP sono tornate a essere compagnie petrolifere, per la gioia dei loro azionisti.

Ford sta per cessare la produzione di pick-up elettrici che nessuno vuole.

Centinaia di altre aziende stanno abbandonando i loro obiettivi climatici.

L'Australia si è ritirata dall'organizzazione della conferenza sul clima del prossimo anno.

Secondo un'analisi del Washington Post, negli Stati Uniti non sono solo i Repubblicani ad aver rinunciato al cambiamento climatico: il Partito Democratico ha smesso di parlarne, quasi non menzionandolo durante la campagna presidenziale di Kamala Harris.

L'argomento è sceso nella metà inferiore di una classifica di 23 preoccupazioni tra i giovani svedesi.

Persino il Parlamento europeo ha ora votato per esentare molte aziende dalle norme di rendicontazione che impongono loro di dichiarare in che modo stanno contribuendo alla lotta al cambiamento climatico.

È stato un percorso lungo e redditizio.

Prevedere l'ecoapocalisse è sempre stato un business redditizio, che ha generato sussidi, stipendi, compensi per consulenze, miglia aeree, bestseller e borse di ricerca.

Temi diversi si alternavano come la paura del momento: sovrappopolazione, fuoriuscite di petrolio, inquinamento, desertificazione, estinzione di massa, piogge acide, strato di ozono, inverno nucleare.

CIASCUNO di essi svanì man mano che le prove diventavano più ambigue, l'opinione pubblica si annoiò o, in alcuni casi, il problema fu risolto da un cambiamento nella legge o nella prassi.

Ma nessun allarme divenne così grande o durò così a lungo come il riscaldamento globale.

Scrissi per la prima volta un articolo catastrofico per The Economist sulle emissioni di anidride carbonica che intrappolavano il calore nell'aria nel 1987, quasi 40 anni fa.

Mi resi presto conto che l'effetto era reale, ma che l'allarme era esagerato, che gli effetti di feedback erano esagerati nei modelli.

L'effetto serra era probabilmente un inconveniente moderato piuttosto che una minaccia esistenziale.

E per questa bestemmia fui insultato, cancellato, inserito in una lista nera, definito un "negazionista" e generalmente ritenuto malvagio.

Nel 2010, sulle pagine del Wall Street Journal, ho dibattuto con Bill Gates, che ha sbeffeggiato la mia tesi secondo cui il riscaldamento globale non sarebbe stato una catastrofe – quindi è un piacere vederlo condividere la mia opinione.

Gli attivisti che hanno preso il controllo del dibattito sul clima, spesso con una conoscenza minima della climatologia, si sono contesi l'attenzione dipingendo immagini sempre più catastrofiche del futuro riscaldamento globale.

Hanno modificato il nome in "cambiamento climatico" per poterlo attribuire alle bufere di neve oltre che alle ondate di calore.

Poi hanno gonfiato il linguaggio in "emergenza climatica" e "crisi climatica", nonostante le proiezioni sul futuro riscaldamento si stessero ridimensionando.

"Parlo del massacro, della morte e della fame di sei miliardi di persone in questo secolo.

Questo è ciò che prevede la scienza", ha affermato Roger Hallam, fondatore di Extinction Rebellion, nel 2019, sebbene la scienza non dica nulla del genere.

"Un importante climatologo avverte che il cambiamento climatico spazzerà via l'umanità se non smetteremo di usare i combustibili fossili nei prossimi cinque anni", twittò Greta Thunberg nel 2018.

Cinque anni dopo cancellò il suo tweet e poco dopo decise che la Palestina era un modo più promettente per rimanere sotto i riflettori.

Gli scienziati sapevano che dichiarazioni come questa erano assurde, ma chiusero un occhio perché l'allarme continuava ad arrivare denaro. I giornalisti amano sempre le esagerazioni. I capitalisti erano felici di incassare.

I politici accolsero con favore l'opportunità di dare la colpa agli altri: se un incendio o un'alluvione devastano la vostra città, puntate il dito contro il cambiamento climatico piuttosto che contro la vostra incapacità di prepararvi. Quasi nessuno aveva motivo di minimizzare l'allarme.

A differenza delle paure precedenti, la paura del cambiamento climatico ha la preziosa caratteristica di poter essere sempre presentata al futuro. Non importa quanto mite possa essere il cambiamento climatico oggi, si può sempre promettere l'Armageddon domani.

Così, per quattro lunghi decenni, l'allarme sul cambiamento climatico ha continuato a marciare attraverso le istituzioni, conquistando redazioni, aule e sale riunioni.

Nel 2020, nessuna riunione, nemmeno di un consiglio comunale o di una squadra sportiva, si è conclusa senza una discussione commovente sull'impronta di carbonio.

L'altro fattore che ha mantenuto viva la paura del cambiamento climatico è stata la difficoltà immensa di ridurre le emissioni. Questa è stata una caratteristica, non un difetto: se fosse stato facile, il treno della cuccagna verde si sarebbe fermato.

Ridurre le emissioni di zolfo per fermare le piogge acide si è rivelato abbastanza facile, così come vietare i clorofluorocarburi per proteggere lo strato di ozono.

Ma decennio dopo decennio, le emissioni di anidride carbonica hanno continuato ad aumentare, indipendentemente da quanti soldi e ricerche siano stati investiti per risolvere il problema. Salute!

Passare alle energie rinnovabili non ha fatto alcuna differenza, letteralmente.

Ecco i dati: il mondo ha aggiunto 9.000 terawattora di consumo energetico da eolico e solare nell'ultimo decennio, ma 13.000 da combustibili fossili. Non che eolico e solare risparmino molta anidride carbonica, in ogni caso, i loro macchinari sono realizzati a carbone e la loro intermittenza è supportata dai combustibili fossili.

Nonostante migliaia di miliardi di dollari di sussidi, queste due fonti "inaffidabili" forniscono ancora solo il 6% dell'energia mondiale.

La loro produzione di energia a bassa densità, ad alto costo e intermittente non è di alcuna utilità per i data center o le reti elettriche, per non parlare dei trasporti e del riscaldamento, e di fatto avvelena l'economia della costruzione e della gestione di nuove centrali nucleari e a gas, impedendone il funzionamento continuo.

È difficile capire perché sia ​​diventato obbligatorio, tra coloro che sono preoccupati per il cambiamento climatico, sostenere in modo così ossessivo queste organizzazioni inaffidabili.

La dipendenza dai sussidi ha molto a che fare con questo, unita a una generale ignoranza della termodinamica.

Ora che la paura del clima sta svanendo, tra i grandi gruppi ambientalisti sta iniziando una corsa all'uscita.

Le donazioni si stanno esaurendo.

Alcuni passeranno senza problemi a cercare di farci prendere dal panico riguardo all'intelligenza artificiale; altri seguiranno Gates e insisteranno sul fatto che non hanno mai detto che fosse la fine del mondo, ma solo un problema da risolvere.

Alcuni proveranno persino a cantare vittoria, sostenendo in modo poco convincente che le promesse fatte alla conferenza di Parigi di dieci anni fa hanno rallentato le emissioni abbastanza da salvare il clima.

Naturalmente, Al Gore, l'ex vicepresidente degli Stati Uniti che ha fatto più di chiunque altro per allarmare il mondo sui cambiamenti climatici e da cui ha ricavato una fortuna di 300 milioni di dollari, era presente alla recente conferenza nella giungla brasiliana, quella in cui hanno abbattuto una foresta per costruire la strada di accesso.

Mentre il mese scorso si scagliava contro Gates per aver abbandonato la causa e lo accusava di essere stato intimidito da Donald Trump, sembrava uno di quei soldati giapponesi che emergono dalla giungla senza sapere che la Seconda Guerra Mondiale era finita.

Forse Gore ora potrebbe pentirsi delle sue esagerate prediche di fuoco infernale e dannazione.

Nel suo film del 2006 Una scomoda verità, per il quale ha condiviso il premio Nobel, predisse un innalzamento del livello del mare fino a 6 metri "nel prossimo futuro", con uno scarto di circa 6 metri.

Nel 2009 affermò che c'era una probabilità del 75% che tutto il ghiaccio dell'Oceano Artico sarebbe scomparso entro il 2014.

Quell'anno, nel punto più basso, si trovavano cinque milioni di chilometri quadrati di ghiaccio, più o meno la stessa quantità del 2009.

Quest'anno, invece, ce n'erano 4,7 milioni di chilometri quadrati. Durante la proiezione del film al Sundance Festival, Gore affermò che se non si adottassero misure drastiche per ridurre i gas serra entro dieci anni, il mondo avrebbe raggiunto un punto di non ritorno.

Eppure, 19 anni dopo, eccoci qui.

Gore ha ragione nel dire che la paura di ritorsioni da parte dell'amministrazione Trump spinge alcune delle aziende a ritirarsi.

Il presidente Trump ha già cancellato 300 miliardi di dollari di finanziamenti per le infrastrutture verdi e ha ripulito i siti web governativi dalla retorica sul clima.

Ma anche se i Repubblicani perdessero la Casa Bianca nel 2028, sarà difficile rigonfiare il pallone del clima.

La percentuale di americani fortemente preoccupati per il cambiamento climatico sta diminuendo. Se Trump ritirasse l'America dal trattato del 1992 che ha istituito la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, sarebbe necessario un improbabile voto dei due terzi del Senato per rientrarvi.

Bjorn Lomborg, economista danese, è presidente del Copenhagen Consensus, che mira a fornire prove meticolosamente preparate a supporto delle decisioni globali sulle principali questioni.

Ha combattuto una battaglia solitaria contro l'esagerazione climatica per decenni.

Di recente ha spiegato il cambiamento nell'opinione pubblica: "L'acuto tono della catastrofe climatica logora anche gli elettori", ha affermato. "Sebbene il cambiamento climatico sia un problema reale e causato dall'uomo, le continue proclamazioni di fine del mondo da parte di media e attivisti esagerano enormemente la situazione".

Una figura chiave nel crollo della climatocrazia è Chris Wright, il pioniere dell'estrazione di gas di scisto tramite fratturazione idraulica, nominato quest'anno da Trump Segretario all'Energia.

WRIGHT ha commissionato a cinque illustri accademici una revisione della climatologia che ha evidenziato quanto non siano allarmanti i dati relativi al cambiamento climatico: temperature in lento aumento, principalmente di notte in inverno e al nord, corrispondentemente meno di giorno in estate e ai tropici, dove vive la maggior parte delle persone, accompagnate da un innalzamento molto lento del livello del mare che non mostra alcuna accelerazione definita, variazioni minime, se non addirittura inesistenti, nella frequenza media e nella violenza di tempeste, siccità e inondazioni – e livelli record di decessi per tali cause.

Inoltre, un aumento generale della vegetazione verde, causato dall'aumento di anidride carbonica.

L'inquinamento dell'aria interna causato dalle persone povere che cucinano su fuochi a legna perché non hanno accesso a gas ed elettricità uccide tre milioni di persone all'anno. Quindi sì, Gates, influenzato da Lomborg e Wright, ha ragione nell'affermare che fornire energia pulita, affidabile e a basso costo ai poveri è di gran lunga la priorità più urgente.

Fonti mi dicono che Wright viene trattato come una rock star alle conferenze internazionali: i suoi colleghi ministri, soprattutto quelli provenienti da Africa e Asia, sono entusiasti di parlare della necessità di portare energia alle persone invece di essere vessati sulle emissioni.

Solo pochi ministri dell'Europa occidentale sogghignano, ma persino alcuni di loro (gli inglesi sono un'eccezione) ammettono silenziosamente di dover scendere dai loro piedistalli verdi.

Fortunatamente, ora hanno una comoda copertura per farlo: l'intelligenza artificiale.

Ci piacerebbe continuare a sovvenzionare l'eolico e il solare, affermano i tedeschi in privato, ma se vogliamo avere data center, abbiamo bisogno di molta più energia affidabile e conveniente, quindi costruiremo turbine a gas e forse anche un po' di nucleare.

Allo stesso modo, in tutto il mondo tecnologico della costa occidentale americana, esprimere le proprie emozioni sul clima sembra improvvisamente un lusso, rispetto alla necessità di firmare contratti con fornitori di energia che bruciano principalmente gas naturale, o di rimanere indietro nella corsa all'intelligenza artificiale.

È impossibile sopravvalutare l'eccesso di gas nel mondo: grazie al fracking, abbiamo gas a basso costo per secoli.

Anche i colossi della tecnologia si stanno lanciando nel nucleare, ma questo non risolverà il problema della domanda di energia extra prima del prossimo decennio, e la necessità è ora.

La catastrofe climatica è stata un terribile errore.

Ha distolto l'attenzione dai veri problemi ambientali, è costata una fortuna, ha impoverito i consumatori, ha perpetuato l'inquinamento e la povertà indoor, ha spaventato i giovani al punto da non avere figli, ha sprecato anni del nostro tempo, ha minato la democrazia e corrotto la scienza.

È ora di seppellire il pappagallo.