NEW PEER-REVIEWED SCIENCE: WIND FARMS ARE DAMAGING ECOSYSTEMS – AND GOVERNMENTS AREN’T FIXING IT

redazione redazione
Jan 29, 2026 - 08:58 Updated: Jan 29, 2026 - 09:52
0
NEW PEER-REVIEWED SCIENCE: WIND FARMS ARE DAMAGING ECOSYSTEMS – AND GOVERNMENTS AREN’T FIXING IT

Gianina Puddu, 29 gennaio 2026.

NEW PEER-REVIEWED SCIENCE: WIND FARMS ARE DAMAGING ECOSYSTEMS – AND GOVERNMENTS AREN’T FIXING IT 
NUOVA SCIENZA PEER-REVIEWED: I PARCHI EOLICI STANNO DANNEGGIANDO GLI ECOSISTEMI E I GOVERNI NON STANNO RISOLVENDO IL PROBLEMA. 

Non capiscono il problema?

Lo capiscono e se ne fregano spinti da oscure motivazioni?

In Scozia, terra storicamente infestata da pale eoliche, dal 2000 ad oggi, per fare spazio a questa spazzatura, hanno tagliato 17 milioni di alberi!!!

Da anni, alle comunità rurali australiane e tutte, viene detto che i parchi eolici onshore sono "puliti", "basso impatto" e "temporanei." 
Una nuova importante recensione scientifica tra pari del 2025, citata dai "combattenti" australiani contro le pale eoliche,  dice il contrario.
Una rassegna internazionale completa pubblicata su Sustainable Environment (Taylor & Francis, 2025) ha analizzato 88 studi peer-reviewed sui parchi eolici onshore e ha riscontrato danni chiari, misurabili e a lungo termine agli ecosistemi, in particolare vegetazione, suoli e sistemi idrici.
Descrizione generale del set di dati come riferita nello studio di Taylor&Francis:

Degli 88 studi inclusi in questa revisione della letteratura, la maggior parte si è concentrata sugli impatti sulla vegetazione (59 studi), seguiti dal suolo (37 studi) e dall'idrologia (26 studi).

Il numero di studi pubblicati su questi argomenti ha mostrato una chiara tendenza al rialzo, in particolare dopo il 2010, con un picco di 11 studi nel 2023.

Gli studi non empirici erano meno frequenti, comprendendo 26 studi. In genere non si concentravano su impatti ambientali specifici. Al contrario, gli studi empirici erano più frequenti (62 studi) e si concentravano su impatti specifici, come la dinamica della vegetazione (28 studi), la qualità dell'acqua (13 studi) e la composizione della comunità vegetale (12 studi).

Il telerilevamento è stata la metodologia più comunemente utilizzata, impiegata nel 48% degli studi, in particolare per studiare la dinamica della vegetazione. Dei 28 studi sulla dinamica della vegetazione, 23 hanno utilizzato dati telerilevati.

Il monitoraggio dei dati in loco è stata la seconda metodologia più comune, rappresentando il 40% degli studi. È stato spesso utilizzato per studiare la qualità dell'acqua e la composizione delle comunità vegetali. Le simulazioni tramite modelli sono state l'approccio meno comune, utilizzato solo nell'11% degli studi.

Questa non è opinione. Questa è scienza.
COSA HA TROVATO LA SCIENZA:
• Perdita di vegetazione su vasta scala: ogni turbina può ripulire fino a 3.000 m2 di vegetazione autoctone, con alcuni progetti che rimuovono fino al 25% della vegetazione in tutto il sito
• Riduzione fitosanitaria rilevata dai satelliti presso il 59% dei parchi eolici studiati
• Perdita di specie vegetali rare ed endemiche, sostituite da erbacce invasive lungo strade e turbine
• Grave compattazione del suolo da macchinari pesanti, riducendo le infiltrazioni d'acqua e la crescita delle radici per decenni
• Aumenti dell'erosione del suolo fino al 50% — e in alcuni casi oltre il 1.000% quando si factore di precipitazioni e pendenze
• Asciugatura dei paesaggi, specialmente nelle torbiere e nelle zone di montagna, dovuta al drenaggio e alterazione dell'idrologia
• Inquinamento delle acque a valle, compresa una maggiore torbidità, nutrienti e carbonio organico disciolto.
Questi impatti non sono a breve termine. Molti ecosistemi potrebbero impiegare decenni o secoli per riprendersi, se si riprendono.
A RITROVATA PIÙ DANNATA:
Nonostante decenni di approvazioni dei parchi eolichi:
➡️ Solo il 26% degli studi discute anche di attenuanti
➡️ Solo 23 studi su 88 riconoscono la necessità di ripristinare l'ecosistema
➡️ Le valutazioni di impatto ambientale sono abitualmente incomplete, inconsistenti e non riescono a valutare i danni a lungo termine.
In inglese chiaro:
Approviamo progetti sapendo che si verificano danni, ma senza un piano serio per rimediare.
PERCHÉ QUESTO CONTA PER INCENDIO, SECCITÀ E TERRA RURALE:
Terreni essiccati, terreno compatto, ridotta copertura vegetativa e idrologia alterata aumentano il rischio di incendio, riducono la resistenza alla siccità e minano la produzione alimentare e la biodiversità.
Eppure alle comunità è stato detto:
"Niente cambierà. ”
"È minimo. ”
"È temporaneo. ”
La scienza ora conferma che non è mai stato vero.
Gli autori sono chiari:
L'azione per il clima non deve prevalere sulla protezione dell'ambiente.
Il restauro va pianificato fin dall'inizio, non promesso allo smantellamento, spesso decenni dopo.
Questo documento convalida ciò che i proprietari terrieri, gli agricoltori e le comunità regionali riportano da anni, mentre vengono licenziati come “antirinnovabili” o “disinformati. ”
Non si possono distruggere gli ecosistemi dichiarando di voler  salvare il pianeta.